苏格拉底之死

      哲学这玩意儿太费脑髓，全是各种概念上的东西，得有很强抽象思维能力才行。7哥缺乏抽象思维能力，因此对哲学不感兴趣。但，我对苏格拉底这位伟大哲人，却是很感兴趣的。

在我看来，苏格拉底对于整个世界哲学史意义非凡，堪称西方哲学奠基者。而苏格拉底之死，在西方历史文明中，更是一件大事。

苏格拉底之死甚至可以与耶稣之死相提并论。

苏格拉底之死体现了哲学与政治的巨大冲突，耶稣之死体现了宗教与政治的冲突。这两个冲突都是亘古未变的两大话题。这两种冲突，直到现在依然存在。

就好比有一国未与梵蒂冈建交，除了那个岛是撇不开的障碍（实际上不算很大的障碍），更在于教廷开出了一个让该国无法接受的条件，该国会担心此条件可能对其政治存在着某种影响——这就是宗教与政治存在的冲突。

拉斐尔名画《雅典学院》

中间手指着天的那位大胡子老头是柏拉图，右边是他的弟子亚里士多德。而柏拉图的老师就是箭头指的苏格拉底，他正跟一群人在讨论着什么。

苏格拉底热衷于辩论，他总是有演讲的欲望。图中那位将军模样的人，据说是马其顿国王亚历山大大帝。

1

有人认为苏格拉底之死体现了雅典式民主，属于大多数人的暴力。这种看法至少不是完全正确的。因为在雅典法庭审判苏格拉底之时，雅典民主制事实上已经遭到了一定的破坏。

以雅典为首的提洛同盟与斯巴达为首的伯罗奔尼撒同盟，两者爆发了伯罗奔尼撒战争。

本来古希腊各城邦都是小国寡民的，崇尚小政府。由于波斯人入侵的希波战争，希腊各城邦不得不联合起来抵御外辱。提洛同盟和伯罗奔尼撒同盟由此形成。

希波战争结束后并没有解散同盟，并希望将同盟的势力范围扩张更大。两大同盟的领导人在尝到了更大政治权利的甜头后，有种君临天下的感觉，野心也自然就随之变大了。两大同盟有向帝国方向走的趋势。

尤其是雅典的迅速崛起，使斯巴达彻夜难眠，就像现在的美国一样……一个要崛起，一个要压制崛起，两股势力的矛盾不可调和，战争不可避免地发生了。这即是所谓的“修昔底德陷阱”。

那场长达27年的伯罗奔尼撒战争，最终雅典战败了，直接导致了雅典古典美好的民主制遭到严重破坏。（这里的古典是美好的意思，比如希腊古典时代，即认为那是一个美好的时代）

在战败以后，雅典出现了两次僭（jiàn）主专政现象，虽然时间都不长，但对雅典民主制带来了巨大的伤害。（僭主的意思是，不是通过民主选举，而通过政变或其他暴力手段夺取政权的独裁者）

审判苏格拉底，就是出现在雅典民主制被破坏之后。

民主制遭破坏，雅典人也很着急，他们急需重建社会秩序，恢复古典民主制。但他们过分着急了，以至急于求成。步子太大，容易扯着那啥。

这种着急的心理，使得雅典人变得十分敏感。任何他们觉得可能有损雅典良善风俗和政治、宗教制度的，他们都是毫不犹豫地打击，宁可错杀一千，也不放过一个。古典民主制原本的包容自信消失殆尽了。

2

苏格拉底被雅典人认为破坏了社会风俗和宗教信仰，所以他遭到了审判。

其罪名主要有两条。一个是信仰新的神，另一个是腐蚀青年心灵。

现在可能会认为，人家信什么神是自由，管你什么事？这难道也能成为一个罪名？

我们首先得了解，奥林匹斯山上的那些神对古希腊人有多重要。

古希腊人从生下来就听着希腊神话长大的，听着宙斯的故事，听着太阳神阿波罗的故事，听着智慧女神雅典娜的故事等等。

智慧女神雅典娜同时也是雅典的保护神

古希腊雕塑像大多没有眼珠，据说是古希腊人认为这象征着超越尘俗的智慧。

希腊神话相当于他们的九年义务教育，就跟我们从小学语文数学是一个道理。

希腊神话深入古希腊人的骨髓，可以这样说，希腊神话塑造了他们的三观。

如今有人搞出一个新的神，那无疑跟搞邪教组织是一样的。

总之，在古希腊信新神这件事，我们不能用现在的观念来看，不是说宗教自由那么简单。

雅典法庭对苏格拉底信新神这件事，也并不是针对他个人的，李格拉底、张格拉底信了新神也会受到审判。

那么说，苏格拉底有没有信新的神呢？

他其实没有信新神，他只是不再相信奥林匹斯山上那些诸神罢了。苏格拉底是哲学家，哲学家的工作就是思考人生、思考社会，他经常会像佛教的入定一样，闭着眼睛喃喃自语说着一些富有哲理的话。外界人叫他，他都听不见。

那时候谁知道什么哲学家啊，只看到他这个样子就像被神附体一样，说的那些话又跟希腊神话毫无关系。那么外界肯定会认为他信仰了一个新的神，从而说着大家都不懂的话。

但对苏格拉底而言，那真是冤枉死了，明明我在研究哲学，咋给我扣个信新神的帽子嘛？

其实这事双方都没有错，错在时代的局限性，“错”在苏格拉底的思想超越了同时代太多，俨然成为一个异类。

3

雅典法庭对苏格拉底的第二项罪名腐蚀青年心灵，有没有这种情况呢？

7哥倒没有认为苏格拉底腐蚀了青年心灵，他是在传授他的哲学思想而已，算不上腐蚀青年心灵。

不过，雅典法庭对他的指控，也不是完全没有原因的。

苏格拉底有两个重要的门徒。这两个人啊确实干了不少对不起雅典人民的事。

比如在伯罗奔尼撒战争中，其中一个门徒就投靠了斯巴达一方。后来又去给全希腊的死敌波斯人工作过一段时间。这有点像吕布啊，三姓家奴。此等情况，我们中国人是鄙视的，古希腊人当然也不能容忍。

反映伯罗奔尼撒战争的古希腊陶器装饰画

还有一个门徒在僭主专政期间，为独裁者干了不少坏事，一些不服僭主专政的雅典公民都被他处死了。这人就像盖世太保一样。

雅典人恨这俩坏胚子，他们都是苏格拉底教出来的，也就连带着恨苏格拉底。再一结合苏格拉底信新神这件事，邪教腐蚀青年心灵实锤了！再由他这么蛊惑青年下去，雅典年轻人都被他带坏了。

当时苏格拉底在雅典已有很多青年门徒。雅典法庭抱以“救救孩子”的理念，觉得审判苏格拉底刻不容缓，必须揭露他的邪恶。

4

事实上，苏格拉底不一定要死的。雅典法庭虽说是要审判他，却并没有想置其于死地。

法国画家让·莱昂·热罗姆1861年创作的油画《法庭上的芙丽涅》，反应了雅典法庭审判现场的情况。

这幅画真正精彩部分在左边，雅典模特芙丽涅被掀开了衣裳的一刹那。众陪审团成员们表情各异。

在雅典法庭第一次投票时，280票对220票判处苏格拉底有罪。至于如何惩罚则显得十分宽松，有三种选择，一种是坐牢，一种是流放，还有一种是罚款。

三个惩罚选择里没有一个是死刑。

苏格拉底一个都不选，无论选哪个都表示承认了有罪。苏格拉底坚持自己无罪，并在法庭上做了精彩的申辩，后来这些辩词被人写成书《申辩篇》。

苏格拉底申辩说社会上对他的指控早就有了，总有一拨人长久以来对他造谣污蔑。

苏格拉底说这话对了一半。当时雅典的戏剧表演中，苏格拉底简直就是一个大反派，戏剧中经常会讽刺他，造谣污蔑他。

苏格拉底的话还有一半没对，不是一拨人造谣污蔑，是雅典社会大多数人都在造谣污蔑他。你说他是当时的“人民公敌”，恐怕也毫不为过。这也不能怪雅典人，当时大多数人确实“看不懂”苏格拉底，能懂他的只是凤毛麟角少数。要不说伟大的人总是孤独的。

苏格拉底认为他没有腐蚀青年心灵，他把自己比喻成驯马师，其他人都是想骑马，而他是教育青年，让他们变得更好。他还申辩道，如果他不信希腊诸神，怎么会跑到神庙去到处问人，跟人谈哲学呢。

游戏《刺客信条：奥德赛》中的苏格拉底

《申辩篇》全文很长，且有太多的哲学式表达，实在是让人难以理解。总之一句话，苏格拉底对雅典法庭的指控都是不承认，不认可的。

然后他又表示如果非要让他在三个惩罚中选一个，他会选罚款，不过只罚款1奥波尔。（就一个铁币，雅典城邦一个人每天的生活费至少需要2奥波尔）

更夸张的是，苏格拉底说他是神赐给雅典人么的礼物，他的贡献比奥林匹克运动会得金牌的人还重要。他应该住在国宾馆里，好生伺候着，养起来。

这大言不惭的说法让雅典法庭感到极大的侮辱。只罚款1奥波尔？还要把你养起来？咋那么大脸呢？

5

愤怒的雅典法庭在第二次投票中，以361票对140票判处苏格拉底有罪，并判处死刑。

读到这里很多人可能会跟7哥一样的想法，苏格拉底这是纯属自己作死啊。如果选择认罪并选择罚款，法庭鉴于认罪态度好，没准罚款数额也就意思意思得了。就这么愉快地结束这场审判。

苏格拉底何等智慧之人，他当然知道说那些大言不惭话的后果。可是他一定要说，他要坚持真理，一心赴死。

后来，苏格拉底几个虔诚的门徒买通狱卒，想让苏格拉底越狱，他拒绝了。

1787年法国画家雅克·大卫创作了油画《苏格拉底之死》

苏格拉底的脚镣已被打开，他随时可以离开。苏格拉底拒绝，一心赴死。门徒们对其这一决定十分不解，有的捶胸顿足，有的趴在墙上，有的低头沉思，有的捂脸不敢相信这是真的，有的甚至对他“老顽固”而愤怒离去……

他对门徒表示拒绝越狱有三个理由。这三个理由很精彩，直到现在仍然值得研究。

第一个理由即所谓的政治义务。雅典城邦相当于我的父母，如果我父母有错，我努力地劝告他们了，仍然不能说服，那么我只能服从父母，按照他们的命令行事。现在雅典要判我死刑，所以我只能服从。

第二个理由是公平游戏的原则。雅典法庭判处我死刑，而我却越狱了，这是不守法的行为。对其他雅典公民是不公平的，因为他们都是守法公民。这句话的意思可以这样来理解——别的同学都没有作弊，我却作弊了，对别的同学就是一种不公平。

第三个理由苏格拉底说，如果你不认可城邦的法律，那么大可带着财物离开城邦，是没有任何人阻拦的。但你既然选择留下来，就表示默认了城邦法律的正当性，就必须遵守。这相当于是一种契约，不能任意撕毁的。

6

这三个理由单纯拆开了看，并非无懈可击，都有可辩论的地方，或者说都有一些缺陷。但这三个理由联在一起，就可以相互论证，逻辑自洽了。

你没有选择离开雅典，那既是一个雅典公民，那就相当于与雅典签订了契约，你就要遵守它的法律。即便这个法律有瑕疵，也要遵守服从。如果你不服从，别人都在服从，就是对别人不公平。

这就好比，造反需要有很多人才行，光一个人造反是造不起来的，因为别人都服从了，没有觉得有法律瑕疵。即便大多数人可能是错的，也造不起反，没有追随者嘛。

有的时候法律本身没有瑕疵，但是有大多数人要起来造反，这样就容易成功。不起来造反的，反倒成了异类。

 

民Z可能不是最好的政治，但也是最不坏的政治。因为它总是要考虑到大多数人。

而苏格拉底用他的死，来为我们讲述了民Z政治中政治义务的哲学意涵。

最后7哥再替苏格拉底加一个我自认为的理由。

此时苏格拉底已是70多岁老人，死对他而言已无所畏惧了。死亡不是终极哲学议题么？一个70多岁的哲学家，必须要勇于面对死亡了。

如果当时苏格拉底才三四十岁，我觉得可能会是另一番情形。