李世民为何崇拜王羲之，却非常讨厌王献之呢？

　　和王献之是东晋时期著名的书法家，父子二人合称二王，对后世的书法艺术推动产生了深远影响。王羲之的脑残粉非常多，其中最著名的当属唐太宗李世民了。

　　历史上往往以“二王”并称，又往往以大王概括小王，但王献之书艺自有其独立价值。王羲之至会稽后，书法艺术成就达到顶峰。但誓墓不仕后因笔札多为代笔人所书，乃有非议。

　　王羲之逝世后到南朝梁初，约一个半世纪，在此期间王献之书因其媚趣研润、逸气洒脱，学其书者。其间名家师法小王者，如《书断》所载，即有、宋文帝、羊欣等。特别是羊欣，被称为“人于室者，唯独此公”，所以时人谓“，不失所望”。

　　另外还有薄绍之、谢灵运、孔琳、邱道护、齐高帝萧道成、萧思活、范晔等，也各具小王意趣。这是王献之声誉日隆的一个原因。羊欣书艺独步于王献之之后，传授门徒，使献之的影响更为扩大。

　　那么，唐太宗为何要贬低王献之?

　　有的学者认为，在初唐李世民要学书，必是从王献之人手，因为那时王献之的手迹比其父的容易得到。后来李世民才看到王羲之的墨迹。李世民也许不甘心居于王献之之下，便把其父抬了出来。

　　由于李世民推崇大王、贬低小王，当时人士慑于的旨意，遂把有王献之署名的遗迹抹去其名字，或改为羊欣、薄绍之等人姓名。但是唐人学小王者仍很多，特别是“唐人草书，无不学大令者”(吴德旋浯)。

　　欧阳询的真、行便既学大王，又学小王，而别成—体。近人沈曾植也说：“率更(指欧阳询)行草，实师大令而重变之。”虞世南和其他一些书家也学王献之，张怀瓘说：“虞书得大令之宏规，含五方之正色，姿荣秀出，智勇在焉。王绍宗，清鉴远识，才高书古，祖述子敬。孙过庭，博雅有文章，草书宪章二二王。”

　　唐人对王献之的草书很重视，尤其是狂草。的草书就从王献之化出。唐蔡希综《法书论》云：张草“雄逸气象，是为天纵”，“议者以为张公亦小王之再出”。也皈依小王，其《圣母帖》“轻逸圆转，儿贯之垒，而拔其赤帜矣”(见赵岫《石墨精华》)。由此可见，尽管李世民贬低小王，但终唐一代，还是有很多人向王献之学习的。

　　五代杨凝式兼学“二王”，学习献之取得卓越成就。沈曾植说：“草势之变，性在展蹙，展布纵放，大令改体，逸气自豪，蹙缩皴节，以收济放。(张)旭、(怀)素奇矫皆从而出，而杨景度为其嫡系。”(《海口楼札丛》)

　　四大书家之一米芾称：“子敬天真超逸，岂父可比!”“大令十二月帖，运笔如火箸画灰，连属无端末，如不经意，所谓‘一笔书’，天下子敬第一帖也”。米芾服膺王献之，并且心仪手追这种“天真超逸”的意趣。米书与小王书血脉贯通。

　　另一书家蔡襄也说：“唐初，二王笔迹犹多，当时学者莫不依仿，今所存者无儿。然视欧(阳询)、虞(世南)、褚(遂良)、柳(公权)，号为名书，其结约字法皆出王家父子，学大令者多放纵，而羲之投笔处皆有神妙。”蔡襄追慕晋韵，其媚趣研润则与小王近似。

　　也称赞“大令草入神品”，黄书“运笔圆劲苍老，结体紧密纵横处，从颜柳诸公上接羲献”(笪重光语)。

　　即如，其书而目虽与“二王”不类，但也有相通之处。

　　姜夔对小王也多推崇，曾说：“世传大令书，除《洛神赋》是小楷，余多行草，《保母砖志》乃正行，备尽楷则，笔法劲正，与《兰亭》、《论》合，求二王法，莫信于此。”

　　元明清以来学小王书法而成就卓著者有赵孟頫，祝允明、、董其昌，王铎等，例子很多，不一一列举。

　　总之，王献之的书艺对后世影响深远，自有独立的价值。以“二王”并称也成为书史上的专名。“父之灵和，子之神骏，皆古今独绝”，难怪人们称王羲之为“书圣”，称王献之为“小圣”了。